Partidos, mediação política e formação da consciência em uma conjuntura de crise estrutural

Vivemos uma conjuntura marcada por profundas contradições sociais, políticas, econômicas, culturais e civilizatórias. A sociedade brasileira carrega uma longa tradição de lutas por democracia, direitos sociais, soberania nacional, igualdade, participação popular e reconhecimento. Ao mesmo tempo, permanece submetida a uma estrutura histórica de opressão, desigualdade e dominação, continuamente renovada pelas formas contemporâneas da crise capitalista, pela crise climática e ambiental, pela crise da representação política, pela precarização do trabalho, pela financeirização da vida, pela violência urbana, pelos preconceitos estruturais, pelo patriarcado, pela violência de gênero, pelo racismo, pela concentração da riqueza e pela captura privada de dimensões essenciais do Estado e da vida social.

Nesse cenário, estudar os partidos políticos e sua formação exige ultrapassar a aparência formal das instituições. Os partidos são, em tese, instrumentos de mediação entre as demandas sociais e o Estado. Eles deveriam organizar interesses, formular programas, formar lideranças, representar sujeitos coletivos, disputar projetos de sociedade e transformar reivindicações populares em ação pública. No entanto, essa mediação não ocorre em um espaço puro, transparente ou equilibrado. Ela se realiza em uma sociedade profundamente assimétrica, na qual as classes dominantes, os grupos econômicos, os aparelhos ideológicos, os meios de comunicação, as estruturas religiosas, o sistema financeiro, as redes digitais e as formas institucionais do poder disputam permanentemente a interpretação da realidade e a direção da vida coletiva.

Por isso, os partidos não podem ser compreendidos apenas como siglas eleitorais, estruturas jurídicas ou máquinas de disputa do Estado. Eles precisam ser analisados como instrumentos históricos que se formam no interior de conflitos sociais concretos. São atravessados por interesses de classe, valores culturais, disputas ideológicas, formas de consciência, heranças institucionais, projetos econômicos e práticas organizativas. Ao mesmo tempo em que podem expressar a dor social e organizar a esperança coletiva, também podem ser capturados pela lógica da reprodução do poder, pela acomodação institucional, pelo personalismo, pelo pragmatismo eleitoral vazio ou pela redução da política à gestão do possível dentro dos limites impostos pela ordem dominante.

A atual fase da crise capitalista amplia essas contradições. O modelo de produção dominante não apenas organiza a economia; ele também organiza desejos, expectativas, medos, linguagens e formas de percepção. A mercadoria, o consumo, a concorrência, o individualismo, o endividamento, a produtividade sem sentido humano e a transformação de direitos em serviços compráveis produzem uma forma de vida na qual as relações sociais aparecem dissimuladas. O fetiche encobre a exploração. A aparência de liberdade encobre a dependência. A promessa de mérito individual encobre a desigualdade estrutural. A ideia de escolha encobre a ausência real de alternativas para grandes parcelas da população.

Essa apropriação ideológica da realidade é uma das dimensões centrais da dominação contemporânea. A força hegemônica do capital não atua apenas pela coerção econômica ou pela imposição institucional. Atua também pela produção de senso comum, pela naturalização da desigualdade, pela desmoralização da política, pela tentativa de desconstrução da ciência, pela disseminação da desinformação, pela fragmentação da consciência social, pela exploração dos ressentimentos e pela fabricação de inimigos convenientes. Em tempos de crise, o medo é frequentemente mobilizado contra a solidariedade; a insegurança é usada contra a liberdade; a dor social é desviada contra os mais vulneráveis; e a política é reduzida a espetáculo, moralismo seletivo ou guerra permanente de narrativas.

A crise capitalista se combina, ainda, com uma crise civilizatória mais ampla. A destruição ambiental, o colapso climático, a degradação dos territórios, a mercantilização da natureza, o avanço de guerras e disputas geopolíticas beligerantes, o imperialismo em suas novas e antigas formas, a concentração tecnológica e financeira e a precarização global da vida revelam que não estamos diante de problemas isolados. Estamos diante de um modelo de organização social que ameaça as próprias bases materiais, simbólicas e éticas da existência coletiva. A crise não é apenas econômica; é também ecológica, cultural, democrática, subjetiva e espiritual.

As eleições brasileiras de 2026 acrescentam a essa conjuntura uma dimensão decisiva. Não se trata apenas de mais um ciclo eleitoral no calendário institucional do país. Trata-se de uma disputa que incide sobre a direção do Estado brasileiro em um momento de forte instabilidade mundial, de recomposição das relações geopolíticas, de tensionamento dos blocos econômicos e políticos, de crise das instituições multilaterais e de tentativas recorrentes de enfraquecer, manipular ou instrumentalizar organismos de governança global. O Brasil, por sua dimensão territorial, peso ambiental, relevância econômica, capacidade diplomática, inserção no Sul Global e participação em espaços como BRICS, G20, Mercosul e fóruns climáticos internacionais, não decide apenas sobre si mesmo quando redefine seus rumos políticos internos. Sua orientação nacional repercute em disputas mais amplas sobre soberania, democracia, desenvolvimento, paz, integração regional, justiça climática e equilíbrio entre potências.

Por isso, as eleições de 2026 precisam ser compreendidas como parte de uma encruzilhada histórica mais ampla. Em um mundo marcado por guerras, disputas comerciais, financeirização, concentração tecnológica, emergência climática, avanço de forças autoritárias, ataques à ciência e tentativas de substituir a cooperação internacional pela lógica da força, o sentido político assumido pelo Brasil possui consequências que ultrapassam suas fronteiras. A disputa eleitoral brasileira dialoga com a crise do multilateralismo, com a reorganização dos blocos econômicos, com a defesa ou fragilização das instituições democráticas, com o papel dos países emergentes na ordem internacional e com a possibilidade de construir alternativas ao imperialismo beligerante, à submissão econômica e à destruição ambiental.

É nesse terreno que os instrumentos de mediação política se formam. Partidos, movimentos, frentes, sindicatos, coletivos, pastorais, associações e experiências comunitárias surgem como tentativas de organizar a passagem entre sofrimento social e ação histórica. Mas essa passagem é difícil, contraditória e sempre disputada. A demanda social não chega pura ao Estado. Ela é filtrada por linguagens, instituições, lideranças, interesses, recursos, meios de comunicação, formas jurídicas, calendários eleitorais e correlações de força. Do mesmo modo, o Estado não é uma instância neutra aguardando a expressão da vontade popular. Ele também é campo de disputa, condensação de forças sociais, espaço de proteção de direitos, mas também de reprodução de privilégios, controle, burocratização e captura.

Nesse cenário, os partidos políticos ganham centralidade ainda maior. Eles são os principais instrumentos formais de mediação entre a sociedade e o Estado, mas também são peças decisivas na definição da posição do Brasil diante do mundo. Por meio deles se organizam candidaturas, programas, alianças, projetos de governo, bancadas parlamentares, orientações diplomáticas, políticas econômicas, compromissos ambientais e formas de participação popular. Quando um partido se forma, se consolida ou se desfigura, não está em jogo apenas sua vida interna; está em jogo a qualidade da mediação entre a dor social e a decisão pública, entre o território e o Estado, entre a soberania nacional e as pressões internacionais, entre a vontade popular e as forças que procuram capturar essa vontade.

Por isso, os estudos da formação dos partidos, especialmente dos partidos de esquerda no Brasil, precisam considerar as condições sociais, ideológicas, econômicas, culturais e organizativas que permitem ou impedem sua consolidação. Não basta perguntar quando uma sigla foi fundada, quem foram seus dirigentes ou quais eleições disputou. É preciso perguntar: que dor social lhe deu origem? Que leitura da realidade organizou sua identidade? Que sujeitos sociais encontrou ou ajudou a formar? Que linguagem produziu pertencimento? Que método transformou simpatia em militância, militância em organização e organização em força histórica? Que relação estabeleceu com o Estado, com a classe trabalhadora, com os territórios, com a cultura popular e com os conflitos estruturais de seu tempo?

A sequência dor → leitura → pertencimento → método → poder → transformação pode ser tomada como a espinha dorsal deste estudo. A dor é o ponto de partida, mas não basta. Sozinha, ela pode produzir silêncio, medo, ressentimento, revolta difusa ou submissão. Para se tornar política, a dor precisa ganhar leitura. A leitura transforma sofrimento em consciência, identifica causas, revela interesses, desnaturaliza opressões e abre possibilidades. Mas a consciência, isolada, também não basta. Ela precisa produzir pertencimento, isto é, a passagem do “eu sofro” para o “nós vivemos uma realidade comum e podemos agir sobre ela”.

O pertencimento inaugura o sujeito coletivo. É nele que a política ganha corpo, rosto, voz, território e memória. Porém, sem método, o pertencimento pode se perder em entusiasmo passageiro, espontaneísmo, fragmentação ou dependência excessiva de lideranças individuais. O método organiza a esperança. Ele cria rotinas, forma quadros, distribui tarefas, escuta a base, constrói comunicação, corrige erros, preserva memória e permite que a organização atravesse o tempo. O método transforma vontade em força social organizada.

Quando essa força se consolida, surge a questão do poder. Não apenas o poder institucional, embora este seja decisivo, mas também o poder presente na economia, na cultura, na comunicação, no território, nas instituições, nas religiões, nas escolas, nas empresas, nas tecnologias e nos modos cotidianos de vida. Uma organização política madura precisa compreender que disputar poder não é apenas ocupar cargos. É disputar direção histórica, isto é, definir que tipo de sociedade queremos construir, que interesses devem orientar o Estado, que direitos devem ser protegidos, que formas de vida devem ser reconhecidas, que relações econômicas devem ser transformadas e que futuro deve ser aberto às próximas gerações.

A transformação é o critério final. Uma organização política não se justifica apenas por existir, disputar eleições ou preservar sua própria estrutura. Ela se confirma quando altera a realidade, amplia direitos, organiza os que estavam dispersos, forma consciência, protege a dignidade, fortalece vínculos comunitários, enfrenta opressões, renova lideranças e abre caminhos para que o povo deixe de ser tratado como objeto da política e se reconheça como sujeito da história.

Este estudo parte, portanto, de uma hipótese central: uma organização política se consolida quando consegue transformar uma contradição social em sujeito coletivo organizado, dotado de leitura própria, vínculo comunitário, método permanente, estratégia de poder e projeto de transformação. Os partidos de esquerda, como principal objeto desta reflexão, serão analisados a partir dessa chave: não apenas como instituições eleitorais, mas como expressões históricas da tentativa de transformar sofrimento social em consciência, consciência em pertencimento, pertencimento em organização, organização em poder e poder em transformação social.

Estudar as condições de formação de uma organização política é, portanto, estudar as formas pelas quais uma sociedade em crise tenta produzir consciência sobre si mesma. É compreender como a vida ferida busca palavra, como a palavra busca povo, como o povo busca organização e como a organização busca transformar a história. Em tempos de fetiche, dissimulação, ataque à ciência, fragmentação social, violência estrutural e crise civilizatória, recuperar esse caminho é uma tarefa teórica, política e ética. Porque sem instrumentos coletivos de mediação, a dor popular pode ser capturada pelo medo, pelo ódio ou pela resignação. Mas, quando encontra leitura, pertencimento, método e projeto, pode se converter em força histórica de emancipação. (..continua...)

Referências e fontes para aprofundamento

Fontes institucionais e documentais

BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Especialmente os artigos sobre soberania popular, partidos políticos, direitos fundamentais, ordem econômica, ordem social e meio ambiente.

TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL. Calendário eleitoral das Eleições 2026. Fonte para datas, cargos em disputa, regras eleitorais, funcionamento dos partidos e federações partidárias.

TRIBUNAL SUPERIOR ELEITORAL. Estatísticas eleitorais e dados sobre partidos políticos registrados no Brasil.

IBGE. Síntese de Indicadores Sociais. Fonte para análise de desigualdade, renda, trabalho, pobreza, território e condições de vida.

IPEA. Estudos sobre desigualdade, trabalho, políticas públicas, Estado, democracia e desenvolvimento.

PNUD. Relatórios de Desenvolvimento Humano. Fonte para análise comparada de desenvolvimento, desigualdade e capacidades humanas.

IPCC. Relatórios de avaliação sobre mudanças climáticas. Fonte para compreender a crise climática como dimensão da crise civilizatória.

BRICS Brasil; Ministério das Relações Exteriores; G20 Brasil. Documentos e pronunciamentos sobre multilateralismo, Sul Global, governança internacional, reforma das instituições multilaterais, clima, comércio, tecnologia e desenvolvimento.

Referências teóricas clássicas

MARX, Karl. O capital: crítica da economia política.

MARX, Karl; ENGELS, Friedrich. Manifesto do Partido Comunista.

MARX, Karl. A ideologia alemã.

GRAMSCI, Antonio. Cadernos do cárcere.

LÊNIN, Vladimir Ilitch. O Estado e a revolução.

LÊNIN, Vladimir Ilitch. Que fazer?

LUXEMBURGO, Rosa. Reforma ou revolução?

POULANTZAS, Nicos. O Estado, o poder, o socialismo.

ALTHUSSER, Louis. Aparelhos ideológicos de Estado.

WEBER, Max. Ciência e política: duas vocações.

POLANYI, Karl. A grande transformação.

Pensamento social brasileiro e latino-americano

FERNANDES, Florestan. A revolução burguesa no Brasil.

PRADO JÚNIOR, Caio. Formação do Brasil contemporâneo.

FURTADO, Celso. Formação econômica do Brasil.

RIBEIRO, Darcy. O povo brasileiro.

HOLANDA, Sérgio Buarque de. Raízes do Brasil.

IANNI, Octavio. A formação do Estado populista na América Latina.

MARINI, Ruy Mauro. Dialética da dependência.

OLIVEIRA, Francisco de. Crítica à razão dualista.

SANTOS, Milton. Por uma outra globalização.

SANTOS, Boaventura de Sousa. A difícil democracia.

Educação, consciência e organização popular

FREIRE, Paulo. Pedagogia do oprimido.

FREIRE, Paulo. Educação como prática da liberdade.

SADER, Eder. Quando novos personagens entraram em cena.

GOHN, Maria da Glória. Movimentos sociais e redes de mobilizações civis no Brasil contemporâneo.

CHAUÍ, Marilena. Cultura e democracia.

CHAUÍ, Marilena. Brasil: mito fundador e sociedade autoritária.

Partidos, esquerda e democracia no Brasil

RODRIGUES, Leôncio Martins. Partidos, ideologia e composição social.

SINGER, André. Os sentidos do lulismo.

SINGER, André. O lulismo em crise.

SECCO, Lincoln. História do PT.

REIS, Daniel Aarão. A revolução faltou ao encontro.

RIDENTI, Marcelo. O fantasma da revolução brasileira.

GORENDER, Jacob. Combate nas trevas.

BETTO, Frei. O que é comunidade eclesial de base.

Crise civilizatória, gênero, raça e opressões estruturais

GONZALEZ, Lélia. Por um feminismo afro-latino-americano.

NASCIMENTO, Abdias do. O genocídio do negro brasileiro.

SAFFIOTI, Heleieth. Gênero, patriarcado, violência.

DAVIS, Angela. Mulheres, raça e classe.

FEDERICI, Silvia. Calibã e a bruxa.

MBEMBE, Achille. Necropolítica.

HARVEY, David. O novo imperialismo.

HARVEY, David. Condição pós-moderna.

LOWY, Michael. Ecossocialismo.

FOSTER, John Bellamy. A ecologia de Marx.